UNA VICTORIA RELATIVA

Por Darwin Hernández Zeta
Piura-Perú

Se trata de una victoria relativa para ambos países ya que ninguno de los dos ha obtenido el 100% de sus peticiones, ahora ¿esto es bueno, esto es malo? A mi parecer esto es positivo ya que va a favorecer a la implementación del fallo, si el fallo hubiera sido 100% para Perú, cosa poco predecible, ya con anterioridad hubieran habido mucho más temores por parte del gobierno chileno a la implementación de este fallo, esto no ha sido así y es más ya se han pronunciado el presidente Piñera de acatar el fallo y también en su momento lo ha hecho la presidenta electa de Chile Michelle Bachelet. ¿Cuál ha sido el balance que le ha dado a este punto el presidente Ollanta Humala? En su mensaje a la nación lo que él manifestó, es que hemos obtenido alrededor del 70% de nuestra demanda lo que significa más o menos 50.000k2 de territorio que van ha formar parte ahora de Perú, esto es positivo, por su parte Piñera ha mencionado que el grueso de la riqueza pesquera que ha venido utilizando Chile en las ultimas décadas van a quedar para ellos ya que se ha establecido que a partir de la milla sesenta, al este, se concentraría la mayor cantidad de riqueza pesquera que ellos utilizan. Ahora aquí hay dos puntos importantes para analizar entorno al fallo para la perspectiva chilena, en primer lugar ha sido beneficioso para los pesqueros artesanales. Sin embargo esto marca una cosa distinta para lo que viene hacer la pesca industrial. Algunas empresas pesqueras no serán beneficiadas con este fallo. Hay otro punto interesante que aquí quiero remarcar, hay por lo menos dos aspectos pendiente, uno más controvertido que el otro, primero que la Corte ha establecido que de manera bilateral nosotros tenemos, chilenos y peruanos, debemos sentarnos ha establecer las coordenadas, ellos han manifestado que hasta la milla 80 se va formar el paralelo y hasta la proyección de la milla 80 hasta las 200 millas va a seguir la línea equidistante, las coordenadas no las han dado, esto llama a que estos dos países establezcan e implementen de manera gradual, tal como en un momento lo adelantó el presidente Piñera no de manera inmediata se va a implementar este fallo como lo mencionaba en algún momento el presidente Humala. Ahora esta es la parte en la que estos dos países se van a sentar a conversar, pero hay otro punto muy importante que ha dejado abierta la corte y tiene que ver con la delimitación de la frontera terrestre, la corte ha dicho que la frontera marítima empieza a partir del hito numero uno y no del punto concordia y que no se va a pronunciar, esto es punto muy importante, en su declaración el presidente Piñera ha mencionando que este espacio les corresponde, habría que escuchar a la cancillería peruana si piensan de la misma manera, ya que esto ha sido uno de los puntos importantes que lamentablemente queda abierto, no podríamos decir que el fallo de la Corte de la Haya cierra por completo el capitulo de la delimitación marítima terrestre con Chile hay algunos puntos como se ha mencionado primero, las coordenadas y el segundo de la delimitación terrestre a partir del hito numero uno o punto concordia que tendrán que sentarse a dialogar y solucionar de la mejor manera este punto ambos países.

CARTA A LOS PRECANDIDATOS A LA ALCADÍA DE CHICLAYO

Sres. Precandidatos:

Dicen que la UNIÓN HACE LA FUERZA. Parece ser que a los “precandidatos” a la alcaldía por la Provincia de Chiclayo este lema es inexistente. Para comentarles que allá en el año 2010, en las elecciones pasadas, se presentó el actual alcalde de la ciudad y una serie de candidatos (10 o más) y entre estos se distribuyeron 72% aproximadamente de los votos. Con este pequeño detalle ganó el hoy alcalde de Chiclayo, cuya gestión es adefesiera, enjuta, magra, endeble, débil. Corrupción y desgobierno es lo que hay hoy en la ciudad. La DESUNIÓN CONLLEVA AL CAOS. Este es un ejemplo claro.

Hoy día, año 2014, la figura es la misma. Se presentará el actual alcalde (la ley permite la re-reelección) y una serie de candidatos (10 o más) y entre ellos “trabajarán” para que posiblemente el actual alcalde vuelva al sillón municipal. Esta figura ya se dio. Hay un dicho que dice “nadie sabe para quién trabaja” y esto podría cumplirse.

¿Por qué tantos candidatos? He escuchado a varios y tengo la sensación que se creen los Mesías, los salvadores de Chiclayo, se han aparecido hoy por obra y gracia del Espíritu Santo. ¿Dónde estuvieron antes?

¿Por qué quieren ser alcaldes de Chiclayo? Se gana muy poco como autoridad edil. ¿O es que los proyectos de inversión será su caja chica? ¿Empresas con capital propio pero con dueño distinto? ¿Poder? ¿QUÉ QUIEREN EN VERDAD?

Entrevisté a algunos “precandidatos” y tienen ideas interesantes, pero sólo son ideas. No han hecho los trazos. En política hay que decir el qué, cómo, cuándo, cuánto, con quienes. Sólo he escuchado y escucharemos el qué. Promesas que no serán cumplidas, ya que, cuando lleguen al sillón municipal se toparán con la realidad. Quieren ganar para recién saber qué hacer con la ciudad. Harán poco.

¿Y la visión? ¿Chiclayo al 2035? Nadie dice nada, son muy cortoplacistas señores “precandidatos”. Políticos tradicionales.

Hubo un candidato que coqueteó con el “Partido Humanista Peruano” y luego le sacó la vuelta con “Alianza para el Progreso”. ¿Este candidato quiere un Chiclayo mejor? o ¿Quiere su mejor conveniencia? A mí no me engañan.

Pastor de iglesia, ingenieros civiles, abogados, etc. Son algunas de las profesiones de estos candidatos. Todos critican al actual gobierno. Es su principal arma de batalla. Pero, siempre hay un pero.

¿POR QUÉ NO UNIRSE Y PRESENTAR UN SOLO FRENTE QUE HAGA LA LUCHA A ESTE ALCALDE-CANDIDATO? ¿Por qué no pensamos un poco señores “precandidatos”? Los invito a pensar, pensar es gratis.

¿No hay acaso la capacidad para un mutuo acuerdo? ¿Qué nivel tienen ustedes como políticos? ¿Qué nivel de liderazgo ejercen? ¿Qué son sus partidos políticos? ¿Actuales puestos de trabajo? o ¿tiendas donde se venden caramelitos? A mí no me engañan. Así como yo hay muchos jóvenes que nos damos cuenta de las cosas. No somos idiotas.

¿Quién gana en Chiclayo? Quien tiene más plata, simple y sencillo. ¿Y los regidores? Dicen que el número uno es el “mejor”. El mejor postor será. A mí no me engañan.

Apostemos juntos, pensemos juntos. Dejemos la codicia de lado. Chiclayo es primero. Luego su interés.

Hay en la ciudad ONG´s, sociedad civil organizada y desorganizada, la iglesia, la empresa privada socialmente responsable. ¿Por qué no juntarnos todos y apuntar nuestras coincidencias?

Llevemos a elecciones internas al mejor candidato, con propuesta, con alternativas de solución, con visión de ciudad. Y que se forme el gabinete con el que se va a trabajar el periodo municipal. Previo acuerdo de compromiso.

¿Se puede? ¿Fácil? ¿Difícil? SÍ SE PUEDE.

Señores “precandidatos” hay excelentes cuadros y profesionales en sus partidos, puedo nombrar a alguno de ellos, además de independientes muy profesionales que estoy seguro querrán contribuir con el éxito de la futura gestión:

1. Marco Manay (MCLCP)
2. Juan Pablo Arbulú (PPC)
3. Luis Carlos Cabrejos (APP)
4. Jorge Vallejo (Politologo)
5. Richard Ñopo (FA)
6. Natalia Arbildo (Independiente)
7. Alex Pisfíl (PHP)
8. Armando Esquerre (PPC)
9. Jean Piere Martínez (PP)
10. Carlos Guerrero (Economista)
11. Lindon Vela (Economista)
12. Julio Castillo (sociólogo)
13. Wilder Yasmani Diaz (APRA)
14. Walter Quirós (PNP)
15. Ramiro Centurión (Foro Salud)
16. Pedro Portocarrero (Economista)
17. Amado Tiznado León (Abogado)
18. Pedro Torres Fernández (Abogado)
19. La Familia Cannata, cuna de políticos.
20. José Gómez Navarro (Economista)
21. Freddy Centurión (Abogado)
22. Ana Carolina Rivera (Abogada)

Y la lista puede seguir. Los hay. Hay personas, profesionales que pueden apostar por una ciudad mejor, una ciudad donde nuestra descendencia pueda vivir en mejores condiciones que nosotros.

Sólo pensemos. Esa es la clave.

Invito a que se tome esta propuesta.

“LA UNIÓN HACE LA FUERZA. LA DESUNIÓN CONLLEVA AL CAOS”.

Están avisados señores.

 
Fernando Fernández Gil
Joven indignado con la actual política chiclayana, peruana y mundial.

A 20 años del fallo de la Haya

Por Antonio Castañeda Cabanillas
Trujillo-Perú

Una vez más Antonio nos hace un análisis con miras al futuro

Hace 20 años fue emitido el fallo de la Corte Internacional de Justicia de la Haya que puso fin a nuestra última controversia limítrofe con Chile, y parece ayer cuando se inició el tenso diálogo diplomático entre ambos países para lograr ejecutar el fallo en su integridad. Se recuerda bien a la presidenta de entonces del país del sur, Michelle Bachelet (2014-2018), alegando en su momento que “la aplicación inmediata del fallo traería perjuicios económicos significativos para los pobladores de Arica, por lo que todo debería ser gradual”, no obstante, finalmente los 50,000 km2 que por sentencia internacional nos pertenecía, pasaron a dominio marítimo peruano a la mitad de su mandato.

Hoy los analistas internacionales y economistas de ambos países reconocen que, por encima de lo que se avizoraba cuando se conoció el fallo, ha sido justamente la resolución final de esta controversia la que sirvió de acicate para impulsar las relaciones comerciales entre Perú y Chile a niveles nunca antes vistos. Una vez que la presidenta de Chile decidió entregar todo el territorio marítimo que le correspondía por derecho a Perú, y tomarse la foto correspondiente con su homóloga peruana, se formaron diversas “Comisiones de Alto Nivel” conformadas por destacados profesionales de ambos países orientadas a desarrollar una agenda común de integración comercial y económica de largo plazo, así como poner en práctica un interesante plan para lograr una reconciliación histórica entre dichas naciones. Esto fue posible gracias al entendimiento loable de las mandatarias de entonces de Perú y Chile al comprender que después del cumplimiento del fallo de la Haya, y no habiendo ningún otra controversia que resolver, no existían excusas para impedir un desarrollo bilateral estratégico que nos beneficie.

En virtud a esto, las inversiones peruanas en Chile actualmente llegan a los 40.000 millones de dólares y las chilenas en el nuestro han sumado 50.000 millones, lo que ha sido reconocido por diversos foros y eventos internacionales como un ejemplo de cómo se debe, a partir de una decisión internacional que puso fin a una controversia limítrofe, generar una cultura de paz y fortalecer los lazos de hermandad de ambos países que creen condiciones para las inversiones cruzadas. En atención a esto, el presupuesto del Ministerio de Defensa o mejor dicho, el sistema de defensa nacional se ha convertido en uno que es esencialmente disuasivo –no ofensivo- que permite afrontar cualquier amenaza interna o externa con un presupuesto razonable y prudente, permitiendo orientar el grueso del gasto público a sectores más prioritarios como Educación y Salud, en los que, siguiendo las recomendación de la UNESCO y la Organización Panamericana de la Salud, se invierte actualmente más del 6% del Producto Bruto Interno.

Son alrededor de 50,000 mil chilenos los que diariamente cruzan la frontera de su país para llegar a Tacna y cerrar negocios o seguir el tránsito de turismo hasta el Cusco o Arequipa, los que se calcula mueven alrededor de US$100 millones al mes, siendo que actualmente más del 50% de la facturación en hoteles, restaurantes y centros médicos proviene de ciudadanos del sur. Según la Cámara de Comercio de Tacna, es gracias a todo este dinamismo que dicha ciudad ha escalado al tercer lugar, después de Lima y La Libertad, en el ranking de crecimiento económico que emite el Ministerio de la Producción y el cuarto lugar en “Calidad de Vida” según la Revista “Economía al Día”. Incluso las relaciones comerciales son notables más al norte, legando con claridad hasta Arequipa y Cusco en la que no es raro ver ahora locales comerciales de ciudadanos chilenos. Los tacneños suelen decir que los chilenos, a quienes algunos hace varias décadas le guardaban un viejo rencor, ahora son sus principales socios y les deben su pujante desarrollo, “estas son otras épocas, las guerras ya pasaron, aquí nadie habla de eso” afirma una señora en un reportaje especial de un Programa de Televisión.

Las reformas educativas que se implementaron durante el segundo mandato de Michelle Bachelet lograron posicionar a su país en la cúspide de la calidad universitaria en América –con excepción de EE.UU y Canadá- destronando a México y Brasil de los primeros lugares. Pues bien, en el marco de la integración binacional, el Perú decidió hace dos décadas atrás seguir este modelo reformado que prioriza ante todo, el acceso, la calidad y el financiamiento educativo. Es así que desde Chile se destacó hace muy poco, en el Diario “La Tercera”, la calidad educativa de la “Universidad de la Amazonía” con sede en la región Madre de Dios, que fue creada para investigar la biodiversidad y desarrollar patentes industriales, productos y negocios sobre la base del valioso ecosistema que tenemos en el Perú, gesta encabezó el entonces Ministro de Educación León Trahtemberg.

Esto es solo una reseña de los principales hechos que se produjeron a raíz del reconocimiento de la soberanía peruana sobre un territorio marítimo que estuvo en disputa durante más de 50 años con Chile. Parecería inverosímil pero la resolución de la controversia generó toda una corriente de cambios positivos para ambas sociedades quienes olvidaron viejas taras y heridas del pasado, convirtiéndose en adelante en socios comerciales y aliados estratégicos.

Estemos contentos

Por Juan Luis Denegri Martinelli
Lima-Perú
 

Después de 6 años de espera tenemos respuesta. La Corte más importante del planeta, la misma que arbitró las diferencias entre Serbia y Bosnia durante la guerra de los Balcanes o la que determinó responsabilidades en el caso de la embajada de USA en Teherán (vean la película Argo), ha finalmente trazado la ansiada frontera entre el Perú y Chile.

El resultado, como todos los medios y opinólogos han señalado, es salomónico. El Perú no ha ganado todo lo que pretendía y Chile no logró proteger sus milímetros de mar. No obstante, dentro de lo salomónico y diplomático, aún podemos afirmar que lo que recibimos, esos aproximados 50,000Km2 que la Corte le ha dado al Perú son definitivamente una victoria notable (siempre dentro del contexto de justicia que involucra las sentencia de una Corte cuyo principal objetivo es mantener la paz). Estos 50,000km2 que equivalen al tamaño de países como Corea del Norte o de Irlanda no son poca cosa.

En una cuestión de límites como la presentada por Perú, con el pasado histórico que grafica las tensas relaciones con Chile, no podemos limitarnos a observar un aspecto accesorio que nunca fue parte de la controversia: la pesquería. De acuerdo al derecho del mar, este es un tema netamente limítrofe. Aún si en el segmento de mar controvertido no hubiese habido ni un solo pez, el Perú hubiese presentado la demanda. Esta es la perspectiva que debemos imprimirle al análisis del caso. No todo es cuantificable en soles (o en peces) y menos cuando se trata de fronteras con un pasado como la del Perú y Chile.

Ahora sobre el fallo en concreto podemos observar un asunto que no es tan convincente y que fue determinante para establecer la frontera en el paralelo. Me refiero a los acuerdos complementarios del 54. Sobre estos la Corte primero dijo lo siguiente:

90. In the view of the Court, the operative terms and purpose of the 1954 Special Maritime Frontier Zone Agreement are indeed narrow and specific.

Dicha afirmación se encuentra en plena consonancia con lo señalado por la parte peruana al referir que dichos acuerdos no tenían por objeto establecer límites y estaban orientados a regular a las embarcaciones pesqueras en esas zonas. En ese sentido la parte peruana citó el caso concerniente a la delimitación marítima en el mar negro (Rumanía v. Ucrania), donde la Corte señaló la importancia de determinar el objeto específico de los acuerdos entre las partes antes de inferir su posible relevancia en una disputa de delimitación (Memorial del Perú, pto. 4.96, pág. 140). Sin embargo, contra lo señalado, la Corte determinó que dicho acuerdo, si bien no establecía frontera alguna, reconocía la existencia de un límite:

… On that issue the terms of the 1954 Special Maritime Frontier Zone Agreement, especially Article I read with the preambular paragraphs, are clear. They acknowledge in a binding international agreement that a maritime boundary already exists. The parties did not see any difference in this context between the expression “límite marítimo” in Article I and the expression “frontera marítima” in the Preamble, nor does the Court.

La Corte no ahonda en los detalles sobre en qué momento dicho límite fue trazado:

91. The 1954 Special Maritime Frontier Zone Agreement does not indicate when and by what means that boundary was agreed upon. The Parties’ express acknowledgment of its existence can only reflect a tacit agreement which they had reached earlier.

No se hace, entonces, mayor referencia al tipo de acuerdo y a la evidencia suficiente de la existencia y momento originario de dicho acuerdo tácito. Para la Corte bastó que haya sido mencionado en el Acuerdo Específico de 1954. Este punto por lo tanto mantiene una gran duda sobre la consistencia de la argumentación de la Corte, ya que permanece un vacío importante tanto en las evidencias de la sentencia, tanto como en la argumentación. Desde este punto de vista, no bastaba el reconocimiento del 1954, era menester establecer una conducta más amplia que determine en qué momento entre 1947 y 1954 se concretó ese acuerdo tácito, así lo manifestó el Perú en su memorial citando el caso concerniente a la soberanía sobre Pedro Branco/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malasia v. Singapur) (Memorial del Perú, pto. 4.141 (b), pág. 167).

"Critical for the Court's assessment of the conduct of the Parties is the central importance in international law and relations of State sovereignty over territory and of the stability and certainty of that sovereignty. Because of that, any passing of sovereignty over territory on the basis of the conduct of the Parties, as set out above, must be manifested clearly and without any doubt by that conduct and the relevant facts. That is especially so if what may be involved, in the case of one of the Parties, is in effect the abandonment of sovereignty over part of its territory."

Más aún, en el Caso Nicaragua v. Honduras, la Corte había establecido que debía existir un acuerdo legal, no sólo, según mi entendimiento, un acuerdo reconozca un acuerdo previo cuyo origen es tácito:

“The establishment of a permanent maritime boundary is a matter of grave importance and agreement is not easily to be presumed. A de facto line might in certain circumstances correspond to the existence of a provisional line or of a line for a specific, limited purpose, such as sharing a scarce resource. Even if there had been provisional line found convenient for a period of time, this is to be distinguished from an international boundary.”

Si bien pueden permanecer dudas sobre algunas reflexiones realizadas por la Corte, como la mostrada líneas arriba, lo cierto es que el Perú ha recibido parte de la justicia que reclamaba. En ese sentido, le corresponde ahora a los países determinar, de acuerdo a los cartógrafos, la exacta delimitación del trazo señalado por la Corte.

Finalmente, el Perú luego de años de suspicacia y frustración frente a la impericia chilena (manifiesta desde el fin de la guerra del pacifico) ha recibido un pedazo de la justicia que le corresponde y que en sentidos morales equivale a una reivindicación tardía, pero reivindicación al fin. Podremos, entonces, cuestionar el fallo y discutirlo en los salones universitarios, pero debemos alegrarnos que a través del derecho lográramos obtener una proporción considerable del territorio que perdimos hace más de 100 años. El derecho nos dio lo que ningún ejército, dictador o discurso patriotero puedo hacer. Estemos felices con los que nos toca y a seguir p’alante.